שיקמן נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

1.התובע, בעל עסק לדפוס, הגיש לנתבע תביעה להכיר בפגיעה שנגרמה לו בגבו כתוצאה מתנאי עבודתו כתאונת עבודה (עפ"י עקרון המיקרו טראומה).

תביעתו נדחתה ועל כך הוגשה התביעה שבפנינו.

2.הצדדים הסכימו למינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודת התובע והפגיעה שנגרמה לו ובהחלטה מיום 14/12/10, לאחר שנקבעו העובדות, מונה ד"ר אלכסנדר ברוסקין לשמש כמומחה יועץ רפואי לבית הדין.

3.בחוו"ד מיום 13/1/11 קבע המומחה, כי לא קיים קשר סיבתי בין התהליך הניווני המפושט בעמוד השדרה המתני ממנו סובל התובע, ותנאי עבודתו.

המומחה ציין כי עבודתו של התובע מגוונת ולא הייתה יכולה לגרום לתהליך ניווני מפושט כה מתקדם.

כמו כן, ההתקף הנוכחי לא אירע במקום העבודה.

המומחה אף ציין את גורמי הסיכון הרבים להופעת מצבו הקליני של התובע וביניהם גילו, עישון כבד במשך עשרות שנים וחוסר התאמה בין ממצאים קליניים וממצאי הדמיה.

4.אל המומחה הופנו שאלות הבהרה עליהן השיב ביום 19.6.11.

5.התובע ביקש פסילת המומחה ולחילופין, זימונו לחקירה ובקשתו נדחתה בהחלטה מיום 7/7/11.

6.לטענת התובע בסיכומיו, אין לקבל חוו"ד ד"ר ברוסקין אותה הגדיר כ"לאקונית", ויש להעדיף על פניה את חוו"ד המומחה מטעמו, ד"ר דורי הרר.

7.לטענת הנתבע, בעניינים שברפואה לא יטה ביה"ד לסטות מחוו"ד המומחה מטעמו ככל שאין בחווה"ד פגמים גלויים לעין או שהיא בלתי סבירה על פניה.

בענייננו, חווה"ד מנומקת ומפורטת, שוללת קיומו של קשר סיבתי על יסוד הממצאים הרפואיים המפושטים שאינם במחלוקת, ומשכך, משלא הרים התובע הנטל להוכחת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו ופגיעתו, יש לדחות את התביעה.

הכרעה

8.חוות דעת ד"ר ברוסקין אינה "לאקונית" כפי שטוען התובע אלא חוו"ד מפורטת וברורה, המתארת את הממצאים הקיימים אצל התובע, ומנמקת מדוע לדעת המומחה אין קשר בין ממצאים אלה לתנאי עבודתו.

כמו כן, המומחה מציין את גורמי הסיכון האחרים למצבו של התובע.

9.המומחה השיב על שנשאל, לא סטה מהתשתית שהונחה בפניו, חוות דעתו בהירה ומנומקת ולא מצאנו כל סיבה מדוע לסטות ממנה.

10.אשר על כן, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

11.הצדדים רשאים לערער על פסק הדין בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מתאריך המצאת פסק הדין.